Но все эти преимущества процедур голосования могут быть нивелированы их многочисленными недостатками. Прежде всего при определенных условиях можно показать, что принятие решения большинством голосов придает больший вес предпочтениям одних групп населения по сравнению с другими. В частности, такой подход поощряет «медианного избирателя». Предположим, например, что проводится голосование по вопросу о том, в каких масштабах следует субсидировать производство некоторого товара. Одни избиратели предпочтут большую субсидию, другие выберут маленькую, третьи проголосуют против субсидии как таковой. Если всех избирателей выстроить в ряд по степени их предпочтений, найдется один-един — ственный, который окажется «медианным», т. е. половина электората будет голосовать за субсидию большего размера, чем предпочитает «медианный избиратель», а другая половина предпочтет субсидию меньшего размера. Если в стране есть всего две политические партии, то та из них, которая предложит субсидию в точности такую, которую предпочитает «медианный избиратель», победит на выборах; ведь если предложить любой другой размер субсидии, то по определению собрать большинство голосов невозможно. Следовательно, обе партии будут конкурировать за голос «медианного избирателя», чьим предпочтениям, таким образом, придается непропорционально большой вес.

Второй недостаток правила простого большинства вытекает из самого факта наличия только одного голоса у каждого избирателя. Это значит, что невозможно учесть интенсивность предпочтений отдельного человека, т. е. понять, насколько сильно он предпочитает данное благо другим. Если бы у избирателя было несколько голосов, он мог бы проранжировать предлагаемые ему альтернативы, отдавая больше или меньше голосов за каждую из них. Имея лишь один голос, он фактически может голосовать либо за, либо против. Существуют и более сложные системы голосования, которые позволяют придавать определенный вес отдельным предпочтениям, однако они, как правило, оказываются слишком громоздкими и непонятными для электората.

Третья проблема заключается в том, что выборы или референдумы дороги с точки зрения их организации и проведения. Как следствие, на практике люди нечасто голосуют по вопросу субсидирования производства какого-либо отдельного товара или услуги; наоборот, они голосуют редко и сразу за пакет мер, предлагаемых той или иной политической партией. Такая практика не позволяет осуществлять «тонкую настройку» решений об аллокации ресурсов.