Такое объяснение приводит к серьезным выводам. А именно: если имеют место подобные переговоры между двумя заинтересованными сторонами, то эффективный уровень загрязнения может быть достигнут без государственного вмешательства. Более того, существует другой способ достижения эффективного уровня. Мы предполагали, что у пострадавшего от загрязнения нет никаких прав на чистый воздух. В этом случае у него существуют стимулы к тому, чтобы платить загрязнителю за снижение загрязнения. Но что если у пострадавшего есть такое право, и он может подать в суд на загрязнителя и потребовать возмещения ущерба? Тогда, вместо того чтобы компенсировать ущерб, загрязнителю будет выгодно снизить объем выбросов углекислого газа. Он будет продолжать снижение выбросов до того момента, пока издержки снижения не превысят размер ущерба, т. е. до эффективного уровня выбросов углекислого газа.

Ключевой момент аргументации Коуза заключается в том, что рынок может привести к достижению эффективного результата. Все, что требуется, это четко определить, кто на что имеет право: пострадавший ли от загрязнения имеет право на чистый воздух или загрязнитель имеет право загрязнять. Если это сделано, то, как мы убедились, для достижения эффективного результата не имеет значения, кто именно имеет право. Этот вывод известен как теорема Коуза. Однако при отсутствии четко определенного права на чистый воздух все издержки снижения уровня загрязнения будет нести пострадавший от загрязнения, поскольку он будет вынужден платить компенсацию, а такой результат может вызвать возражения по соображениям справедливости.