Приведенные аргументы означают, что определенные формы государственного вмешательства необходимы по соображениям эффективности, однако не обязательно предполагают прямое государственное обеспечение услугами по предупреждению преступлений. Как мы видели в предыдущих главах, государство может финансировать (или регулировать) предоставление услуг частными производителями без обязательного прямого участия в обеспечении ими населения. Действительно, в известной работе Гарри Беккер совместно с другим экономистом, Джорджем Стиглером, утверждают, что процесс правового принуждения должен быть приватизирован [Becker, Stigler, 1974].

Их недовольство системой государственного обеспечения состояло прежде всего в том, что она по своей сути обречена на коррупцию. Поскольку финансовый выигрыш полиции от принуждения к соблюдению закона обычно меньше, чем денежная оценка наказания для преступника, всегда существует потенциальный риск подкупа полицейских преступниками. Если бы жертвам приходилось самим платить за правоприменение, это вызвало бы проблему безбилетника, обсуждавшуюся выше. Поэтому целиком частная система (которая и финансируется, и обеспечивает услуги частным способом) будет неэффективной. Решение проблемы Беккер и Стиглер видели в том, чтобы государство предлагало частным агентам вознаграждение за поимку преступников. Эти вознаграждения финансировались бы за счет штрафов, оплаченных пойманными правонарушителями. Если правонарушитель окажется слишком бедным, государство могло бы заплатить частным агентам вознаграждение из собственных средств, а правонарушителя отправить в тюрьму. Для того чтобы предотвратить необоснованные задержания преступников, частным агентам предписывается компенсировать ущерб всем невинно арестованным. Беккер и Стиглер полагали, что кроме ликвидации побудительных мотивов к коррупции такие меры обеспечат эффективный в терминах «издержки — выгоды» контроль преступности, поскольку вознаграждения создадут стимулы как к поиску наименее затратных методов правоприменения, так и к их использованию.