В оценке издержек преступной деятельности важно различать непосредственные затраты ресурсов и их перераспределение между членами общества. Рассмотрим, например, кражу мобильного телефона. На первый взгляд определить издержки такого преступления довольно просто, так как для этого достаточно оценить стоимость замены или покупки аналогичного телефона. Однако подобный подход, фокусируясь на прямых потерях потерпевшего, игнорирует выгоды, приобретенные преступником. Поскольку оба индивида — вор и жертва — являются членами общества, необходимо учитывать эффекты от кражи, возникающие для каждого из них. Это может показаться нелогичным, но в рамках формального анализа издержек и выгод совокупные общественные издержки окажутся равными нулю, поскольку потери жертвы компенсируются выгодами преступника. На практике правительство Великобритании учитывает стоимость пропавшей собственности при оценке издержек краж, аргументируя это тем, что подобный трансферт является недобровольным и (или) осуществляется в результате принуждения. Однако аналогичные рассуждения можно было бы применить и к анализу государственной перераспределительной системы, поскольку многие налогоплательщики не считают ее добровольной. На это можно возразить, что, поскольку вор нарушает закон, его действия не должны оцениваться в терминах анализа издержек и выгод (или, говоря техническим языком, он оказывается «вне общества», а значит, и вне общественных оценок). Тем не менее идея о том, что человек, нарушающий закон, перестает быть членом общества, вряд ли найдет единодушную поддержку.