Как правило, если низкодоходные группы населения занимают социальное жилье, оно оказывается более высокого качества, чем то, которое они могли бы себе позволить на частном рынке. На частном рынке качество жилья зависит от конкуренции, но в силу ряда описанных выше причин социально незащищенные слои населения оказываются в ситуации ограниченного выбора. Хиллс [Hills, 2007] обнаружил, что среди семей с низкими доходами качество жилья было выше у тех, кто проживал на условиях социальной аренды, по сравнению с теми, кто арендовал жилье в частном секторе. Поскольку социальное жилье предоставляется по ставкам ниже рыночных, удается избежать (или по крайней мере смягчить) проблему отрицательных стимулов к труду, которая рассматривалась выше. Индивиды с низкими доходами, проживающие на условиях социальной аренды, получают помощь в форме жилищного пособия. Однако, поскольку уровень арендной платы ниже, чем в частном секторе, постепенное сокращение пособия происходит на относительно небольшом отрезке изменения дохода. Фактически это означает, что высокая эффективная ставка налога применяется к более низкому уровню доходов, что повышает стимулы к труду (и к сбережениям). Несмотря на это, Хиллс [Hills, 2007] не нашел подтверждения, что люди, проживающие в социальном жилье, имеют более высокую вероятность занятости, чем те, кто жил в частном секторе. Одной из потенциальных проблем является невозможность для людей, проживающих в социальном жилье, в случае переезда в другой район автоматически переселиться в новое социальное жилье — им приходится записаться в лист ожидания и долго ждать своей очереди. Это ограничивает их стимулы к смене места жительства, а низкая мобильность в свою очередь снижает шансы трудоустройства, так как они рассматривают предложения о работе только в определенном районе.